事実と解釈を分けて考える　｜『超解釈サルトルの教え』より

サルトルの解釈本より、印象に残った箇所の感想です。

全体的な感想は＞＞＞どんな私で生きていくか、は自分で決められる｜感想『超解釈サルトルの教え』

堤久美子『超解釈サルトルの教え人類最強の哲学者に学ぶ「自分の本質」のつくり方』光文社（2018）

作者: 堤久美子
出版社/メーカー: 光文社
発売日: 2018/07/19
メディア: 単行本（ソフトカバー）
この商品を含むブログを見る

事実と解釈を分けて考える

何かが起こったとき、私たちは事実と解釈を混同しがち。

例えば、部下が一週間休んでいる。自分（上司）がキツく言い過ぎたせいで、ウツ状態になってしまったのではないか、とか。

この例だと、事実は「部下が一週間休んでいる」ということだけで、「自分がキツく言い過ぎたせいでは？」というのは解釈です。

休んだ理由の本当のところは、本人に聞いてみないとわからないわけです。

今度本人に会ったときに聞いてみるしかないのですね。
（→聞き方とか気を遣いそうですし、グイグイ踏み込んでもいけないし、実際は難しいところがありそうですが…まぁ、言葉を尽くして心配している旨を伝え、時間をかけて丁寧に聞いてみるしかないのですかね）

とはいえ、事実が明らかになるまでの間、どうしても気になってしまいますよね……。

そんなときは、頭の中の「保留ボックス」に「部下がウツっぽい件」と書いた紙を入れるのをイメージするのだそうです。
イメージだと難しい人もいると思うので、実際に空き箱などで保留ボックスを作り、紙に書いていれておくのでもいいかも、と私は思いました。

それをしないと、「自分のせいでは……？」とモヤモヤし、責め続けてしまい、解決策も浮かばない、という不毛な状態になってしまいます。

事実が明らかになっていないうちから、勝手に自分を責め続けている人をヒマ人と呼びます。

引用元：堤久美子『超解釈サルトルの教え人類最強の哲学者に学ぶ「自分の本質」のつくり方』光文社（2018）p.56

ヒマ人…グサッときました（汗）
私自身、ネガティブ解釈で自分責めしてしまうタイプです。

以前よく悩んでいたのは「同僚に挨拶したのに、返してもらえなかった→無視された！？→私のこと嫌いなのでは？」とか。

まさに、事実と解釈が混同していますね。
事実は「挨拶したけれど、返してもらえなかった」だけ。

相手は単に気づかなかったのかもしれないし、眠かったのかもしれないし、体調が優れなかっただけかもしれないわけです。

しかし、ついネガティブに考える私は「あー、やっぱり私のこと嫌いなんだ」と思い込んでしまっていました。

すると、次に相手と接するときに、ぎこちなくなって、ますます距離があいてしまったりするんですよね。

「なぜ挨拶を返してくれなかったのですか？」と直に聞くのは現実的にちょっと難しいですが、頭の中の保留ボックスに「嫌われている可能性もゼロではない件」として入れておいて、冷静に様子を見る、というのがよいのかな、と思いました。
その後も無視が何度も続くのであれば、そっと遠ざかればいいわけで。

なお、この「解釈」は過去の記憶に基づいて行ってしまうもの。
過去のある時点ではそうだったのかもしれないけれど、今はそうではないかもしれない。

だからこそ、事実は何か、をひたすら問うべし。
事実が見えると、やるべきことも、見えてくる、というわけです。

アドラー心理学でいうところの「課題の分離」とも似ているような気がしますね。

事実と解釈が混ざっている状態から脱するには、日記を書くのも有効。
嫌でも自分を客観視せざるを得ないからです。

広告